Si vous pensiez que Margaret Thatcher s’était réincarnée dans un autre espace-temps, détrompez-vous : certains médias et figures politiques ont récemment qualifié Christelle Morançais, présidente du Conseil régional des Pays de la Loire, de nouvelle « Thatcher » locale. Étonnant ? Pas tant que ça, quand on voit l’ébullition médiatique autour de son style, pour le moins tranché. Et quand on parle d’« irresponsabilité politique » en mode turbo, il faut avouer que la comparaison avec la Dame de fer a de quoi susciter la curiosité.

1. Irresponsabilité politique, le meilleur des produits d’appel ?

L’irresponsabilité politique – ou du moins ce qu’on appelle ainsi quand on veut épicer un peu la conversation – peut s’avérer être un excellent levier de notoriété. Onle sait depuis Max Weber (Le Savant et le Politique, 1919) :  la légitimité d’un leader repose sur sa capacité à assumer les conséquences de ses actes. Mais certains responsables, sans renier complètement leurs obligations, choisissent la « petite phrase » ou la posture clivante pour mieux marquer les esprits. Résultat ? Ils deviennent incontournables dans la presse, sur les réseaux, et parfois même dans l’esprit d’électeurs en quête de « nouveauté ».

Qui a dit que la responsabilité était tendance ?

Pour faire parler de soi, rien ne vaut un bon coup d’éclat. Dans le jeu politique moderne, Pierre Bourdieu (Sur la télévision, 1996) nous avait prévenu : la visibilité médiatique est un capital symbolique essentiel. Alors, quitte à se faire accuser d’être trop « autoritaire », on peut en profiter pour alimenter son image de leader – certains diraient même de « chef de guerre » local. Et quand en plus la presse vous baptise la « Thatcher des Pays de la Loire », c’est le jackpot de la com’ !

2. Christelle Morançais, Thatcher 2.0 ?

Un style (de fer) qui fait jaser

Dernièrement, plusieurs articles ont souligné la fermeté de Christelle Morançais dans ses prises de position. Que ce soit sur des décisions budgétaires jugées « musclées » par l’opposition ou sur son ton parfois cash envers les élus qui ne partagent pas sa vision, elle a su marquer le paysage local. Bernard Manin (Principes du gouvernement représentatif, 1995) nous rappelle ( et ce n’est pas un luxe) que les élus sont censés agir au nom de l’intérêt général, mais souvent, c’est la lutte pour la reconnaissance médiatique qui prime. Dans le cas de Morançais, cette recherche de reconnaissance semble passer par l’affirmation d’un leadership fort, parfois comparé au style intransigeant de Margaret Thatcher.

Pourquoi la « Dame de fer » et pas la « Dame de cœur » ?

« Thatcher » sonne tout de même plus redoutable que « Dame de cœur ». Or, en politique, avoir l’image de l’autorité peut payer, surtout si on sait manier la communication. À l’échelle régionale, se forger une réputation de « dirigeante à poigne » peut être un atout pour asseoir une légitimité. Et tant pis (ou tant mieux) si l’opposition agite les drapeaux rouges de l’irresponsabilité. Comme dirait l’adage : « On parle de moi, donc j’existe. »

3. Les recettes du succès (et du risque)

Se forger une image qui divise pour mieux régner

Le politologue Michel Offerlé (Les partis politiques, 2010) souligne combien la compétition interne et externe fait partie intégrante du jeu partisan. En jouant la carte de la polarisation, Christelle Morançais capte davantage l’attention. Résultat : les uns l’encensent pour sa « poigne », les autres la critiquent pour son « manque de dialogue ». Dans les deux cas, elle occupe le devant de la scène.

Surfer sur la polémique

Une déclaration-clé, quelques coups d’éclat dans la presse, et voilà les réseaux sociaux en ébullition. La suite ? Des articles, des éditos, des plateaux TV, et même la mention « Thatcher des Pays de la Loire ». Dans le grand marché de la visibilité, c’est ce qu’on appelle un ROI (Retour sur Investissement) plutôt intéressant. Mais attention : à trop en abuser, on peut finir par lasser l’opinion et user ses soutiens. La comparaison avec Thatcher, à la fois icône et repoussoir, n’est pas neutre : elle peut autant galvaniser un certain électorat que braquer ceux qui voient encore en la Dame de fer la figure d’un libéralisme implacable.

Entre gestion et show politique : la quadrature du cercle

Si Christelle Morançais doit porter la casquette de « la Thatcher des Pays de la Loire », elle doit aussi gérer concrètement les sujets régionaux : transports, budget, emploi, lycées… Un exercice délicat. Car plus on se forge une image radicale, plus on attend de vous un bilan « hors norme ». Or, comme le rappelle Pierre Rosanvallon (La légitimité démocratique, 2008), l’efficacité politique se mesure aussi à la capacité à rendre des comptes et à répondre aux attentes des citoyens. À ce titre, l’étiquette de « Thatcher » peut devenir un boulet si les résultats ne suivent pas.

En guise de conclusion (provisoire) : de la « Dame de fer »… à la « Dame de com’ » ?

Au fond, on ne sait pas si Christelle Morançais a adopté la posture d’irresponsabilité (ou de fermeté) par pur calcul ou par conviction profonde. Ce qu’on constate, c’est que la mécanique du buzz et des surnoms-chocs tourne à plein régime. Cette logique, Bernard Manin l’avait déjà entrevue : la démocratie représentative moderne est aussi un grand théâtre où l’image personnelle compte presque autant que le programme.

Alors, « irresponsable » ? « Dame de fer » ? « Thatcher des Pays de la Loire » ? La vérité se situera peut-être entre ces étiquettes, quelque part entre la gestion régionale concrète et le grand spectacle médiatique. En attendant, pour nous, spectateurs, le show continue : popcorn en main, on observe ce mélange de provocation et de fermeté, en se demandant si l’on assiste à la naissance d’une icône politique conservatrice… ou à un énième feu de paille. Tout cela serait très distrayant… S’il n’y avait en jeu des individus, des structures, une culture….et un territoire.

—

Références citées :

Max Weber, Le Savant et le Politique (1919)

Pierre Bourdieu, Sur la télévision (1996)

Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif (1995)

Michel Offerlé, Les partis politiques (2010)

Pierre Rosanvallon, La légitimité démocratique (2008)


( Toute ressemblance avec des personnages réels n’est évidemment pas fortuite, et toute ironie est complètement assumée.)

En décembre 2024, une loi de finances spéciale a été adoptée, entraînant des conséquences importantes pour les communes. Cette situation découle de l’absence d’une loi de finances classique pour 2025, posant des questions sur les financements locaux et les ressources dont disposeront les collectivités. Quelles sont les implications concrètes de cette loi spéciale et de l’absence d’une loi de finances pour 2025 ? Cet article fait le point sur les enjeux pour les communes.

Des financements supprimés ou incertains

L’un des premiers effets notables est la disparition de certaines augmentations de dotations prévues initialement pour 2025. Ainsi, les majorations de la Dotation de Solidarité Rurale (DSR) et de la Dotation de Solidarité Urbaine (DSU), respectivement de 150 et 140 millions d’euros, ne seront pas mises en œuvre. Cela signifie une réduction des ressources pour les communes bénéficiaires, notamment celles qui comptaient sur ces fonds pour renforcer leurs services publics locaux.

De plus, une déclaration gouvernementale évoque la possibilité d’un ajout de 290 millions d’euros au montant de la Dotation Globale de Fonctionnement (DGF), mais cette mesure reste suspendue à son intégration dans une future loi de finances.

Un gel des nouvelles dotations d’investissement

Autre conséquence majeure : les communes ne pourront plus percevoir de nouvelles dotations d’investissement, telles que la DETR (Dotation d’Équipement des Territoires Ruraux), la DSIL (Dotation de Soutien à l’Investissement Local), la DSID (Dotation Spéciale pour l’Investissement Départemental) ou encore les fonds liés à la transition écologique comme le Fonds Vert. Cependant, les subventions d’investissement déjà notifiées seront maintenues, limitant ainsi l’impact immédiat sur certains projets en cours.

Le FCTVA : des modifications en suspens

Le Fonds de Compensation pour la TVA (FCTVA), qui permet aux collectivités de récupérer une partie de la TVA sur leurs dépenses d’investissement, n’est pas modifié dans son périmètre. La baisse de son taux, envisagée de 16,404 % à 14,850 %, n’a pas été actée. Toutefois, il était initialement prévu d’exclure certaines dépenses de fonctionnement du champ du FCTVA, notamment celles liées à l’entretien des bâtiments publics et de la voirie, à l’entretien des réseaux payés ainsi qu’aux prestations informatiques en mode cloud. L’absence d’une loi de finances pour 2025 laisse en suspens ces changements, mais leur éventuelle adoption dans une prochaine loi pourrait impacter durablement les collectivités.

Quelles perspectives pour 2025 ?

L’absence de loi de finances 2025 entraîne une grande incertitude pour les communes, qui doivent composer avec une visibilité réduite sur leurs budgets. Cette situation pourrait être remise en cause dès qu’un budget sera voté, mais en attendant, les municipalités doivent gérer un manque à gagner potentiel et l’impossibilité de programmer de nouveaux investissements financés par l’État.

Les élus locaux se retrouvent donc face à un dilemme : attendre des clarifications budgétaires ou ajuster dès maintenant leurs dépenses en fonction des restrictions imposées par cette loi de finances spéciale. Cette période de transition sera décisive pour l’avenir financier des collectivités locales.
#amrf #rural #FinancesPubliques

La France traverse une période troublée. Après la dissolution surprise de l’Assemblée nationale en 2024, des semaines d’attente pour former un gouvernement ont laissé place au débat budgétaire et à l’annonce d’un plan d’économies inédit.

Le Premier ministre, Michel Bamier, prévoit une réduction des dépenses publiques de 60 milliards d’euros, dont 5 milliards à la charge des collectivités locales. Cette annonce a provoqué une vive opposition, notamment chez les élus départementaux, dont une quinzaine peinent déjà à boucler leur budget, et municipaux. Si des précisions ont depuis limité l’effort à 450 grandes collectivités, les répercussions toucheront l’ensemble des exécutifs locaux.

Une nouvelle fois, l’État et les collectivités locales s’affrontent, entre incompréhensions et désaccords sur l’utilité des dépenses publiques locales. Ce bras de fer rappelle les efforts imposés sous François Hollande, lorsque 10 milliards d’économies avaient été exigés des collectivités entre 2014 et 2017. Déjà en 2017, la Cour des Comptes recommandait un dialogue plus équilibré entre l’État et les collectivités pour pérenniser ces efforts, une leçon visiblement oubliée en 2024.

Les associations d’élus, notamment communaux, rejettent l’idée de réduire leurs dépenses d’investissement et de fonctionnement sans compensation suffisante sur les dotations. Le dialogue, désormais rompu, reflète un profond malaise. Les enquêtes de l’Observatoire de la démocratie de proximité montrent un découragement croissant des maires, pris entre un État centralisateur, une dilution de leurs compétences et un sentiment de non-reconnaissance de leur rôle.

La figure du maire, autrefois perçue comme un bâtisseur, s’est transformée au fil des décennies en celle d’un gestionnaire, puis aujourd’hui en un maire « empêché », voire un arbitre dans un contexte de complexité croissante. Cette évolution s’explique par l’inflation des textes législatifs, l’alourdissement du cadre réglementaire et la multiplication d’acteurs dont les responsabilités deviennent opaques. Une situation qui amène de nombreux élus à douter de leur capacité à agir et à contribuer au vivre-ensemble.

La rentrée parlementaire 2024, marquée par la préparation du projet de loi de finances 2025, risque d’exacerber les tensions entre l’Exécutif et les élus locaux. Les propos de l’ancien ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, pointant un déficit de 16 milliards d’euros imputé aux collectivités, illustrent cette crispation. Si ces déclarations visent à alerter, elles pourraient aussi masquer une stratégie de provocation, alimentant l’idée d’un bouc émissaire. Pourtant, l’analyse nuance cette responsabilité et souligne l’impasse de telles accusations.

Depuis 2018, les études de l’AMF, de l’AMRF et du CEVIPOF ont largement documenté une relation dégradée entre l’État et les collectivités, marquée par un dialogue fragilisé et un manque de reconnaissance envers les maires. Le partenariat, revendiqué dans les discours ministériels, semble davantage relever de la rhétorique que d’une réalité opérationnelle. Il est tant de reconstruire la nécessaire relation de confiance.