Denis la Mache
    • Recherche pour :

    Archives du mot-clé lien social

    1. Accueil  - 
    2. Articles étiquetés "lien social"
    16Mar, 2025
    Quand le patrimoine nous habite : attachement, création, réinvention

    Le patrimoine ne se limite pas à un ensemble d’objets, de monuments ou de traditions figées dans le temps. Il prend sens pour chacun d’entre nous lorsqu’il s’encastre dans nos valeurs, dans les attachements subjectifs qu’il suscite et dans les réinventions quotidiennes qu’il permet. Ce processus d’existentialisation du patrimoine renvoit à la manière dont chacun établit une relation singulière avec son environnement patrimonial. Il ne s’agit pas seulement d’une consommation passive, mais d’un travail d’appropriation, qui mobilise une dimension poïétique (créative) et un bricolage identitaire et matériel.

    1. L’attachement au patrimoine : un ancrage dans l’expérience vécue

    Le patrimoine local ne fait pas seulement l’objet d’un classement ou d’une protection administrative. Il se construit dans l’expérience sensible et les attachements individuels. Comme je l’ai montré dans mes propres travaux sur l’habiter en grand ensemble (L’art d’habiter un grand ensemble HLM, 2006), l’espace architectural n’est jamais perçu de manière neutre : il est traversé par des émotions, des souvenirs et des pratiques d’appropriation. Ce constat s’applique pleinement au patrimoine, qu’il soit bâti, naturel ou immatériel.

    L’attachement patrimonial repose sur une relation existentielle, qui fait du patrimoine un repère identitaire pour chacun d’entre nous. Nos rapports aux lieux et aux objets patrimoniaux sont façonnés par nos trajectoires individuelles. Pour certains, une église de village ne représente qu’un élément du paysage . Pour d’autres, elle incarne une mémoire collective et des moments de sociabilité. Comme le souligne Maurice Halbwachs (La mémoire collective, 1950), les objets et lieux patrimoniaux fonctionnent comme des supports matériels d’une mémoire partagée.

    L’existentialisation du patrimoine, dans ce contexte, désigne la manière dont les individus projettent leurs affects, leurs valeurs et leurs souvenirs sur des éléments patrimoniaux. Ce processus est dynamique et évolutif : il ne s’agit pas simplement de conserver, mais d’investir affectivement le patrimoine, de le faire vivre à travers des pratiques individuelles et collectives.

    2. La poïétique du patrimoine : créer, réinventer, réécrire

    La poïétique, concept développé par Paul Valéry dans ses essais rassemblés dans Variété (1944), désigne le processus de création et de transformation des œuvres culturelles. Appliquée au patrimoine, elle met en évidence que le patrimoine ne se réduit pas à un état figé, mais qu’il est sans cesse réinterprété et réactualisé.

    Dans mes recherches sur l’habiter et l’appropriation des espaces, j’ai observé que les habitants bricolent et transforcent leur environnement quotidien pour le mettre à leur main. Cette logique s’applique également au patrimoine, qui fait l’objet d’une réinvention continue. Un bâtiment patrimonial restauré ne redevient jamais exactement ce qu’il était : il est transformé par les usages contemporains, par les regards nouveaux qui se posent sur lui, et par les discours qui l’entourent.

    La poïétique du patrimoine signifie ainsi que chaque génération réécrit son rapport au passé, en fonction de ses propres sensibilités et enjeux. Ce phénomène est particulièrement visible dans les débats sur la patrimonialisation des architectures industrielles ou des habitats populaires, longtemps exclus des catégories patrimoniales légitimes. La reconnaissance patrimoniale de ces espaces est le fruit d’une redéfinition culturelle et politique, où le regard porté sur ces lieux évolue en fonction des mutations sociales mais aussi des parcours collectifs et individuels.

    3. Le bricolage patrimonial : entre détournement et réappropriation

    Le bricolage, tel que défini par Claude Lévi-Strauss (La Pensée sauvage, 1962), est une manière d’agir “avec les moyens du bord”, de détourner et de réagencer des éléments existants. Notre rapport au patrimoine est fondamentalement bricolé : il ne repose pas uniquement sur des démarches institutionnelles de conservation, mais aussi sur des appropriations spontanées, des usages inattendus et des réinventions locales.

    Dans mes propres travaux sur l’habitat et la relation aux objets, j’ai montré que les individus ne se contentent pas d’habiter un lieu, ils le transforment par des appellations détournées, des gestes quotidiens… Il en va de même pour le patrimoine : des pratiques informelles, souvent invisibles dans les politiques patrimoniales officielles, contribuent à faire vivre et évoluer le patrimoine.

    Le bricolage patrimonial prend plusieurs formes :

    La réinterprétation locale du patrimoine : les habitants investissent certains lieux patrimoniaux en leur attribuant des significations nouvelles, parfois éloignées des discours institutionnels.

    L’usage détourné des objets patrimoniaux : des éléments architecturaux ou mobiliers anciens trouvent de nouvelles fonctions au gré des usages domestiques ou artistiques.

    L’actualisation du patrimoine immatériel : des traditions et des récits locaux sont perpétués en étant adaptés aux contextes contemporains.


    Ce bricolage est un levier d’appropriation collective, qui permet de dépasser une vision figée du patrimoine pour en faire un espace vivant, en constante transformation.

    En guise de conclusion : vers une patrimonialisation existentielle et active

    L’existentialisation du patrimoine permet de dépasser une vision purement conservatrice pour reconnaître l’attachement personnel, la créativité et la réinvention qui nourrissent notre relation au patrimoine. Plutôt que d’être uniquement un objet de protection, le patrimoine est un espace d’expérience, d’expression et de transformation.

    Reconnaître cette dimension implique de repenser les politiques patrimoniales :

    Intégrer les attachements subjectifs aux démarches de patrimonialisation.

    Valoriser les pratiques poïétiques et les réinterprétations contemporaines du patrimoine.

    Encourager les formes de bricolage et d’appropriation, qui permettent aux individus et aux communautés de faire leur propre patrimoine.


    Le patrimoine ne vit que s’il est habité, investi et réinventé. C’est dans cette capacité à faire sens pour chacun, en s’encastrant dans nos valeurs et nos usages, qu’il trouve sa véritable pérennité.


    —

    Références

    Denis La Mache, L’art d’habiter un grand ensemble HLM, L’Harmattan, 2006.

    Maurice Halbwachs, La mémoire collective, Presses Universitaires de France, 1950.

    Paul Valéry, Variété V, Gallimard, 1944.

    Claude Lévi-Strauss, La Pensée sauvage, Plon, 1962.

    16Mar, 2025
    Le patrimoine à l’intersection de trois maîtrises : maîtrise d’ouvrage, maîtrise d’œuvre et maîtrise d’usage

    Le patrimoine, qu’il soit bâti, naturel ou immatériel, est le fruit d’interactions complexes entre divers acteurs. Trois formes de maîtrise se distinguent dans ce processus : la maîtrise d’ouvrage, qui décide et finance ; la maîtrise d’œuvre, qui conçoit et réalise ; et la maîtrise d’usage, qui incarne les pratiques quotidiennes et l’appropriation des lieux. L’équilibre entre ces trois dimensions est essentiel pour une gestion harmonieuse et durable du patrimoine.

    1. La maîtrise d’ouvrage : décision et financement de la patrimonialisation

    La maîtrise d’ouvrage est assurée par les entités décisionnelles et financières que sont les collectivités territoriales, l’État, les institutions culturelles, les fondations privées ou les associations de sauvegarde. Ces acteurs définissent les orientations patrimoniales, sélectionnent les éléments à préserver ou à valoriser et pilotent les projets de conservation.

    Historiquement, la gestion du patrimoine était centralisée, comme en témoigne la loi de 1913 sur les monuments historiques en France. Avec la décentralisation, les élus locaux jouent désormais un rôle crucial dans l’arbitrage entre protection et développement territorial. Cependant, les décisions de conservation reflètent souvent des rapports de force entre acteurs, où certains patrimoines, notamment ruraux, peuvent être négligés faute de reconnaissance institutionnelle ou d’intérêts économiques suffisants.

    2. La maîtrise d’œuvre : expertise et mise en forme du patrimoine

    La maîtrise d’œuvre regroupe les professionnels chargés de concevoir et de réaliser les projets patrimoniaux : architectes du patrimoine, urbanistes, restaurateurs, artisans d’art, archéologues, paysagistes et ingénieurs. Leur mission est de traduire les objectifs des maîtres d’ouvrage en réalisations concrètes, tout en respectant les normes de conservation et les contraintes réglementaires.

    Ces experts font face à des dilemmes tels que : restaurer à l’identique ou réinterpréter ? Conserver la patine du temps ou redonner un éclat artificiel ? Par exemple, les choix de restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris après l’incendie de 2019 ont suscité des débats intenses. Les professionnels doivent également concilier authenticité historique et attentes contemporaines en matière de sécurité et de confort.

    3. La maîtrise d’usage : appropriation et transformation par les usagers

    La maîtrise d’usage est incarnée par les habitants, les associations locales, les artisans et les usagers réguliers (agriculteurs, commerçants, fidèles d’un lieu de culte, etc.). Ces acteurs donnent vie au patrimoine à travers leurs pratiques quotidiennes, leurs savoirs informels et leurs appropriations des lieux. Le patrimoine ne se limite pas à ce qui est préservé ; il est aussi ce qui est vécu.

    Cependant, leur rôle est souvent minoré face aux décisions des maîtres d’ouvrage et aux prescriptions des experts. Des tensions peuvent surgir entre usages vivants et contraintes patrimoniales : faut-il figer un centre historique ou permettre des modifications adaptées aux besoins des habitants ? Restaurer un bâtiment ancien en l’état ou accepter des réaffectations fonctionnelles ?

    L’absence de reconnaissance des usages quotidiens par les acteurs institutionnels peut conduire à une muséification du patrimoine, au détriment de son ancrage dans la vie sociale locale. Cette déconnexion peut engendrer des conflits et un désinvestissement progressif des habitants.

    Conclusion : vers une co-construction du patrimoine

    L’articulation entre maîtrise d’ouvrage, maîtrise d’œuvre et maîtrise d’usage est cruciale pour des politiques patrimoniales équilibrées. Une patrimonialisation descendante, décidée sans implication des habitants, peut entraîner une déconnexion entre patrimoine et usages. Inversement, une patrimonialisation guidée uniquement par les usages immédiats peut manquer de cohérence et compromettre la préservation à long terme.

    Pour éviter ces écueils, des initiatives comme les chartes participatives de patrimonialisation, associant habitants, élus et experts, permettent de mieux concilier conservation et appropriation locale. Le patrimoine ne doit pas être perçu uniquement comme un enjeu technique ou administratif ; il est un espace de négociation, où se jouent des rapports de pouvoir, des attachements et des usages diversifiés. Sa préservation repose sur une co-construction entre ceux qui décident, ceux qui conçoivent et ceux qui vivent ces espaces au quotidien.

    Références

    Stébé, Jean-Marc, et Hervé Marchal. La sociologie urbaine. Presses Universitaires de France, 2022.

    Frey, Jean-Pierre. Société et urbanistique patronale. Institut de sociologie urbaine, 1982.

    Frey, Jean-Pierre. “Paul-Henry Chombart de Lauwe : la sociologie urbaine française entre morphologie et structures.” Espaces et sociétés, vol. 103, no. 3, 2000, pp. 27-55.

    16Mar, 2025
    Les pièges de l’appréciation du patrimoine rural : une lecture critique à partir des travaux d’Hervé Marchal

    Lors d’une conférence organisée par l’Association des maires ruraux, le sociologue Hervé Marchal a identifié plusieurs biais dans la manière dont est perçu et valorisé le patrimoine rural. Ces biais, ou « pièges », structurent non seulement les discours sur le patrimoine mais aussi les politiques publiques qui lui sont consacrées. Ils contribuent, de manière plus ou moins insidieuse, à un déclassement du patrimoine rural et à une invisibilisation de certaines formes de transmission. À travers ces analyses, c’est une critique plus large des hiérarchies culturelles et territoriales qui se dessine.

    1. Le piège de l’urbano-centrisme : la domination symbolique du patrimoine urbain

    L’urbano-centrisme désigne cette tendance à évaluer le patrimoine rural à l’aune des catégories de pensée et des critères de légitimité propres aux espaces urbains. Comme le montre Hervé Marchal, ce biais conduit à un déclassement symbolique du patrimoine rural, considéré comme moins prestigieux, moins élaboré, voire anecdotique. Cette hiérarchisation repose sur un phénomène de violence symbolique (Bourdieu, 1979) : les ruraux eux-mêmes finissent par intérioriser cette dévalorisation, limitant ainsi leurs revendications patrimoniales.

    2. Le piège de l’exceptionnalisme : une légitimité patrimoniale à géométrie variable

    Le patrimoine légitime n’est pas une évidence en soi : il résulte d’un processus de sélection où certaines formes culturelles sont mises en avant au détriment d’autres. Ce que Marchal appelle le piège de l’exceptionnalisme fixe arbitrairement ce qui mérite d’être préservé. Cette logique exclut de nombreux éléments du patrimoine rural jugés trop modestes ou trop ordinaires. Pourtant, certains « presque rien » sont pour certains d’entre nous des « presque tout ». Ce qui fait patrimoine, c’est aussi l’attachement subjectif et les usages quotidiens qu’un groupe social entretient avec ses lieux et ses objets (Jeudy, 2001).

    3. Le piège du matérialisme radical : l’oubli des patrimoines immatériels

    Dans une perspective trop centrée sur le bâti et l’objet, les patrimoines immatériels sont souvent relégués au second plan. Pourtant, la mémoire des pratiques agricoles, les savoir-faire vernaculaires ou encore les récits locaux participent pleinement de l’identité d’un territoire. L’UNESCO a d’ailleurs reconnu depuis 2003 l’importance du patrimoine culturel immatériel, insistant sur son rôle fondamental dans la continuité des communautés. Dans les territoires ruraux, ce patrimoine est souvent porteur d’une transmission intergénérationnelle que les politiques publiques peinent à valoriser.

    4. Le piège de l’auto-dévalorisation : la légitimité fragilisée des ruraux

    L’un des effets les plus insidieux du déclassement symbolique du patrimoine rural est l’auto-dévalorisation des habitants eux-mêmes. Marchal souligne que les ruraux, convaincus de la moindre valeur de leur propre patrimoine, hésitent à le revendiquer et à investir dans sa préservation. Ce désengagement, souvent involontaire, résulte d’un long processus de minoration culturelle. Il en découle une forme de désengagement patrimonial, où l’absence de reconnaissance institutionnelle finit par décourager les initiatives locales.

    5. Le piège du localisme : penser le patrimoine dans un système de relations

    Contrairement à une vision essentialiste des territoires, la sociologie et l’anthropologie contemporaine rappellent que les espaces ruraux ne peuvent être pensés en vase clos. Certeau (1980) et Augé (1992) ont montré que les territoires existent d’abord par les relations qu’ils entretiennent avec d’autres lieux. Ainsi, penser le patrimoine rural comme une entité isolée de ses interactions avec l’urbain ou les territoires voisins, c’est en fausser la compréhension. Le patrimoine est un système en mouvement, traversé par des circulations, des influences et des réappropriations.

    6. Le piège du monopole culturel : l’invisibilisation des cultures subalternes

    Dans la hiérarchie des patrimoines, certaines cultures dominent et imposent leurs normes esthétiques et historiques. Ce « monopole culturel » tend à invisibiliser des formes de patrimoine jugées moins nobles ou moins conformes aux attentes institutionnelles. Les pratiques populaires rurales, les traditions orales ou les usages informels des paysages sont ainsi souvent négligés. Marchal invite à une déconstruction de ces monopoles, afin de redonner une place à des expressions culturelles marginalisées mais pourtant essentielles à la mémoire collective.

    7. Le piège du passéisme radical : penser le patrimoine en mouvement

    Enfin, l’un des biais majeurs de l’approche patrimoniale réside dans une vision figée du passé. Trop souvent, le patrimoine est pensé comme une relique, un vestige à préserver dans son état originel. Or, comme le rappelle Hervé Marchal, le patrimoine, ce n’est pas seulement le passé : c’est aussi le présent et les projections sur l’avenir. La patrimonialisation est un processus dynamique qui évolue avec les usages et les représentations collectives. Une approche trop passéiste risque d’empêcher l’émergence de nouvelles formes de patrimoine, adaptées aux enjeux contemporains des territoires ruraux.

    En bref

    L’analyse d’Hervé Marchal met en évidence les nombreux biais qui traversent l’appréciation du patrimoine rural. Derrière ces « pièges », c’est toute une structuration des hiérarchies culturelles qui se dessine, avec des effets très concrets sur la reconnaissance et la valorisation des territoires ruraux. En dépassant ces biais, il devient possible d’envisager le patrimoine autrement : non comme un objet figé, mais comme une ressource vivante, façonnée par les pratiques, les mémoires et les dynamiques contemporaines.

    3Déc, 2024
    Circuler ensemble, mais vraiment ensemble ?

    Et si nos espaces urbains, conçus pour cohabiter, renforçaient en réalité les divisions ? Pistes cyclables, trottoirs, voies réservées : ces aménagements urbains promettent un usage harmonieux de l’espace, mais suscitent souvent des tensions et des conflits. Alors, que dit la sociologie à ce sujet ? Et surtout, comment repenser nos espaces pour favoriser le lien social ?

    1. Espaces urbains : entre règles et fragmentation

    Ferdinand Tönnies, sociologue allemand, distingue deux formes de liens : la Gemeinschaft , fondée sur la proximité et les relations personnelles, et la Gesellschaft , où des règles encadrent la cohabitation entre individus. Dans nos villes, ces deux modèles s’entrechoquent.

    D’un côté, le code de la route régule la circulation. De l’autre, piétons, cyclistes et automobilistes agissent comme des micro-communautés, chacun défendant son territoire. Selon une étude récente publiée dans Urban Studies (2023), cette segmentation des espaces urbains amplifie les tensions. Les pistes mal adaptées transforment les interactions en conflits : les piétons reprochent aux cyclistes leur vitesse, tandis que les automobilistes jugent les pistes cyclables envahissantes.

    2. La cohabitation ou la coexistence méfiante

    Ces espaces fragmentés traduisent une « contrainte de cohabitation », selon l’expression du géographe David Harvey. Plutôt que d’encourager les rencontres, les aménagements urbains cloisonnent les usagers, instaurant une méfiance mutuelle.

    Ce constat pose une question : comment passer d’une simple coexistence à une véritable convivialité ? Inspirons-nous des concepts d’urbanisme tactique : des rues transformées temporairement pour tester des usages partagés. À Nantes, par exemple, certaines rues piétonnes accueillent ponctuellement des marchés ou des événements, brisant les frontières d’usage et invitant au dialogue.

    3. Ralentir pour mieux se rencontrer

    Au lieu de multiplier les zones réservées, pourquoi ne pas imaginer des espaces réellement partagés, où chacun adapte sa trajectoire ? Des initiatives comme les « zones de rencontre » – où voitures, vélos et piétons circulent sans hiérarchie stricte – existent déjà. Ces espaces conservent l’interaction et l’attention à l’autre.

    La ville peut ainsi devenir un lieu d’apprentissage collectif, où circuler côte à côte n’est pas seulement une obligation mais une opportunité : celle de découvrir les besoins de l’autre, d’apprendre à ralentir et à prêter attention.

    ***


    Bref, repenser nos espaces urbains, ce n’est pas seulement améliorer la circulation. C’est récréer les conditions du lien. En favorisant des lieux d’interaction plutôt que des zones cloisonnées, nous pouvons faire de nos villes des espaces où la rencontre redevient possible. Si l’espace ne fait pas la société, il en est une indispensable condition d’expression.

    30Oct, 2024
    Les milles visages de la famille rurale

    On imagine souvent la campagne comme un bastion de traditions figées, mais la réalité est bien plus complexe et en constante évolution. La famille rurale d’aujourd’hui évolue, s’adapte, se diversifie. Et elle a bien des défis à relever. Sur ce sujet comme sur beaucoup d’autre il est utile de dépasser la caricature pour aller voir de près comment on vit vraiment à la campagne.

    Les familles rurales, autrefois largement perçues comme conservatrices, se diversifient. D’après une étude de l’INSEE, près de 18 % des familles en zones rurales sont aujourd’hui des familles monoparentales ou recomposées, un chiffre en augmentation régulière ces dernières décennies. Bien sûr, les familles nucléaires (le père, la mère et les enfants) restent présentes, mais on voit bien que les modèles évoluent, influencés par les normes urbaines tout en conservant un socle de valeurs traditionnelles, notamment autour de la transmission patrimoniale et de l’entraide intergénérationnelle.

    En parlant de solidarité, c’est d’ailleurs un élément central de la vie à la campagne. Le sociologue Benoît Coquard montre que 60 % des habitants des petites communes participent régulièrement à des réseaux d’entraide locale , que ce soit pour la garde d’enfants, des travaux de rénovation, ou d’autres formes de soutien quotidien. Ce système de solidarité compense souvent le manque d’infrastructures publiques dans nos territoires et renforce la cohésion entre les générations.

    Enfin, j’aimerais dire un mot des migrations de populations et des retours vers le rural. Chaque année, environ 20 000 personnes choisissent de s’installer dans des communes rurales après avoir vécu en milieu urbain, apportant avec elles de nouvelles habitudes et des attentes différentes. Parallèlement, les départs de nos jeunes vers les villes, que ce soit pour les études ou l’emploi, modifient les dynamiques familiales et créent des tensions. Pour certains, ce phénomène engendre un sentiment de relégation, renforcé par le vieillissement des familles qui restent sur place.

    Ces transformations dessinent un paysage rural pluriel où traditions et modernité coexistent, parfois avec des frictions, mais aussi avec de belles opportunités. En tant que maires ruraux, nous avons un rôle essentiel à jouer pour accompagner ces évolutions et assurer la vitalité de nos villages. Puissions nous avoir encore longtemps les moyens de développer des politiques locales à la fois simples et ambitieuses  qui répondent aux réalités d’aujourd’hui.

    15Mai, 2024
    Nouvelles chroniques Kanak

    Il y a 25 ans tout pile, j’achevais ma thèse de doctorat au centre d’anthropologie des mondes contemporain à l’Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales et je faisais la connaissance d’un chercheur passionnant et largement passionné qui nous parlait d’un territoire lointain et exotique que je n’avais pas encore parcouru. Ce territoire, c’était la Nouvelle Calédonie. Ce chercheur, c’était Alban Bensa. Alors, aujourd’hui, évidemment, je me souviens.

    Lire la suite